Debate comunitario sobre las preguntas de votación

October 28, 2016
By

Varios comités democráticos locales presentaron un foro sobre las cinco preguntas que los votantes de Jamaica Plain tendrán que contestar el 8 de noviembre. La pregunta más divisiva es la de la posible expansión de escuelas subvencionadas.

Alrededor de 50 personas asistieron al foro, el cual se llevó a cabo en First Baptist Church en Jamaica Plain.

Pregunta 2 autorizaría la aprobación de hasta 12 nuevas escuelas subvencionadas o expansiones de inscripción en escuelas actuales cada año. La estructura del foro permitía para cada pregunta una presentación de tres minutos para cada respuesta (a favor o en contra), seguida por una sesión de discusión.

Shane Dunn, director de coaliciones de la campaña Great Schools Massachusetts y Yes on 2, representó el lado a favor de Pregunta 2. Dunn citó la matrícula, la inscripción abierta, y los altos estándares académicos. Dijo que las escuelas subvencionadas, por ser públicas tanto como privadas, no roban dinero de las escuelas públicas, pero cierran la brecha de logros.

“Treinta y tres mil niños están en una lista de espera para escuelas subvencionadas en Massachusetts, y diez mil de ellos están en Boston”, dijo Dunn.

Hablando en contra de Pregunta 2 eran Harneen Chernow, antiguo miembro del Consejo Estatal de la Educación Primaria y Secundaria, y Odette Williamson, una madre de hijos que han asistido a escuelas públicas tanto como subvencionadas. Chernow dijo que no se oponen a la existencia de escuelas subvencionadas, sólo al idea de que esta legislación acabaría con el límite de escuelas subvencionadas.

Pregunta 1 permitiría que la Comisión de Juegos estatal conceda una licencia más de juegos tragamonedas. David Nealley, un consejero municipal de Maine, representó los promotores que buscan la licencia de tragamonedas. Nealley, que se le había invitado a la discusión para compartir un cuento de éxito sobre un casino introducido en Maine, enfrentó sospecha por no ser un residente de Massachusetts.

Neally dijo que con la aprobación de Pregunta 1 un salón de juegos de tragamonedas brindaría $88 millones al estado, y que el sitio actual, una parcela de tierra descuidada en Revere, merece renovaciones.

Hablando en contra de Pregunta 1 era Celeste Myers, la directora del Comité para el Desarrollo Económico Responsable y Sostenible. Dijo que [un casino] es “demasiado prematuro”, considerando el casino recién aprobada en pueblo vecino Everett. También predijo un aumento en tráfico y delincuencia si hubiera un nuevo lugar de apuestas.

Pregunta 3 prohibiría ciertos métodos de confinamiento de animales de granja y aseguraría que sean criados en condiciones que les permiten levantarse, dar la vuelta y extender sus extremidades. Paul Shapiro, el vicepresidente de la protección de animales de explotación de la Sociedad Humana de los Estados Unidos, dijo que los votantes deben apoyar esa pregunta para poder proteger el bienestar de animales tanto como para garantizar la seguridad alimentaria, citando que la salmonella es un potencial resultado del confinamiento del los animales en jaulas pequeñas.

Diane Sullivan, directora de la campaña de Citizens Against Food Tax Injustice, habló en contra de Pregunta 3, citando el aumento del costo de la comida causada por la expansión del confinamiento de animales, algo que afectaría de manera negativa a la gente de ingresos bajos y medianos.

Pregunta 4 se trata de la legalización de marihuana, y un representante de Yes on 4 Shanel Lindsey delineó los aspectos positivos de la legalización. Lindsey dijo que la venta actual de marihuana en el mercado negro promueva actividad criminal y pandillera, la cual sería eliminada con la legalización, y que el dinero que la gente gasta en marihuana podría fundar negocios legítimos y generar ingresos fiscales. Dijo que todavía sería una ofensa penal poseer más de una onza de marihuana y que si un pueblo no quiere cannabis que se puede prohibirlo independientemente.

La oposición a Pregunta 4, encabezada por Corey Welford de Campaign for a Safe and Healthy Massachusetts, se centró en los potenciales problemas de la comercialización de la marihuana, la potencial actividad criminal que podría aumentar en estados vecinos, y la responsabilidad de conductores drogados con marihuana.

La pregunta final, Pregunta 5, que es para votantes en Boston solamente, aceptaría el Acto de la Preservación de la Comunidad (CPA) para la ciudad. El CPA ha sido aprobado en muchos otros pueblos y ciudades en el estado, y establecería una fuente de financiamiento dedicada para tres sectores: la vivienda asequible, los parques, y la preservación y restauración de edificios históricos. Los fondos se recogerían como impuesto de los dueños de propiedades basado en el valor de su propiedad, y estima que le costaría al propietario promedio unos $24 al año.

Pam Bender, la principal organizadora de Massachusetts Association of Community Development Corporations, habló a favor de la pregunta final, diciendo que el CPA en Boston ayudaría de manera significante los tres sectores y que la mayoría de los fondos vendría de negocios centrales y no de propietarios mayores o de bajos ingresos.

Hablando en contra de la Pregunta 5 era Skip Schloming, el antiguo director ejecutivo de Small Property Owner’s Association. Schloming no se opone totalmente al CPA, aunque dijo que sería una carga innecesaria para el contribuyente. Ofreció unas ideas alternativas—la utilización de espacios actuales como áticos y sótanos, y la subdivisión de los departamentos para crear vivienda asequible.

Archives